与复旦版和香港艾力彼版排行持续关注医院综合实力不同，越来越多的机构倾向于选择某一单项角度制定排行。2014年底，在经过近3年的前期研究后，由中国医学科学院医学信息研究所研制的“中国医院科技影响力排行”首次发布。
“大型医院作为国家创新体系的重要组成部分和临床医学研究的中坚力量，其科技影响力是衡量医院整体水平的重要标志，是提高诊疗水平的基石。”排行榜官方给出了选择“科技影响力”进行排行的原因。
事实上，针对科技影响力对医院排行的确是一个有力的维度。过去十年，科学引文索引扩展版（SCIE）数据库收录的中国医学科技论文达30万余篇，占中国科技论文总数的近1/4。其中，仅临床医学领域论文就超过12万篇，但是，临床医学科技论文质量与国际领先国家相比仍存在差距，中国临床医学领域所发表论文的篇均被引频次（9次）较低，落后于世界平均水平（14次）。
“目前，我国依然存在医学科技整体创新不高、医学科研与临床应用‘两张皮’、医学科技管理体制机制创新不够等突出问题，这导致高水平的医学科技成果不多、疾病诊疗规范制定缺乏本土证据等问题出现。我们希望通过构建合理的评价指标体系，形成激励医学科技创新的正确导向，促进医学科技成果临床转化。”谈起排行的初衷，中国医学科学院医学信息研究所所长代涛如是说。
体系初步建成
中国医院科技影响力评价以全国1324家三级医院为评价对象，以国家标准《学科分类与代码》为分类依据，学科范围为该标准“临床医学”下的二级类目，以及“内科学”和“外科学”两个二级类目下的三级类目，针对医院的25个学科开展科技影响力评价。2015年底，该榜单第二次向社会公开发布，排行包括医院科技综合影响力排行和25个学科影响力排行。
相比2014年度中国医院科技影响力排行榜，此次研究在评价对象范围、学科数量、指标体系等方面进行了改进与完善。在评价对象方面，参评医院范围由全国三甲医院扩展至全国三级医院，数量由846家增至1324家。2015年度中国医院科技综合影响力排名前100的医院分布在22个省份，其中北京、上海、广东分别有23家、20家、9家；按区域划分，东部、中部和西部地区分别有72家、13家和15家。
目前，国内已开展的医院评价活动更多侧重于医疗质量水平和公众声誉等方面，如复旦版中国最佳医院排行榜基于专家、同行评议，偏向临床学科，侧重定性评价。艾力彼版中国医院竞争力排行榜主要关注医院结构质量、过程质量。中国医院科技影响力评价则是从医院科技水平评价入手，侧重定量评价，形成了自己的特色。
“学科评价并不等同于临床科室排行。医院的学科是医学科学的分支，而医院的科室是根据医院任务、环境、管理要求等综合考虑而划分的，医院的学科建设和科室建设关系密切但内涵不同。在我们评价工作操作层面，并非以临床科室为评价单元，而是综合考虑了指标数据的科室属性和学科属性。”代涛说。
据了解，医院科技影响力评价指标体系涵盖科技投入、科技产出、学术影响3个一级指标，9个二级指标和21个三级指标。其中科技投入反映的是医院科技基础实力，科技产出则是衡量医院创新能力的关键所在，学术影响测算的是投入产出的效果。指标权重是采用层次分析法确定。
代涛介绍，评价工作从每年度评价结果发布后即开始，项目组织形式包括指导委员会、专家团队和工作团队，汇聚了100多名涵盖科技评价和医院管理各个关键环节的专家。工作团队包括数据采集组、数据加工组、评价方法组和信息服务组，稳定的核心成员20余人。目前，评价工作已建立了涵盖指标设计、权重分配、数据采集、数据加工、数据分类、综合计算、数据审核等环节的标准化流程。
中国医学科学院的行业属性和官方背景从不同层面保障了评价方案从制定到执行的顺利进行。在评价过程中，邀请医院科研管理、医学科研以及科技评价领域的多方面专家开展联合论证和专家咨询工作。并在评价结果发布后，赴多地调研医院科研管理专家，广泛收集相关意见与建议，探讨评价过程中存在的问题和可行的解决方案，不断完善评价方案，提高评价结果的准确性。
完善仍在路上
一个榜单的权威性取决于评价指标是否客观、评价体系是否建立、评价结果是否公正。而其中最重要的因素是数据来源。中国医学科学院医学信息研究所作为国家级医学信息研究中心，承担医学信息资源建设、为国家医学科技创新提供信息服务是其重要任务之一。因此，其自身丰富的信息资源为排行提供了充分的支持。这是其他排行机构所不具备的优势。
“我们的评价体系完全基于客观数据，采用权威可靠的统计数据源，创建了包含海量数据的基础数据库，并对数据采集、处理和分析整个流程进行标准化管理，建立数据加工处理系统，执行严格的数据核查机制，进一步确保评价的准确性和科学性。”代涛告诉《中国医院院长》。
排行榜的目的是形成激励医学科技创新的正确导向，促进医学科技成果临床转化。但此排行在评价医院科技成果时，评价维度仍旧以传统的期刊论文、会议论文以及专利和标准等为主。排行评价的医院科技成果停留在纸面上，而成果转化也未体现在排行指标上。
代涛承认，尽管已采用了科学的方法，但指标体系仍具有局限性、权重仍具有主观性。“为尽量改进以上不足，我们将不断开展评价模型和赋权方法的研究，力求减小评价过程中的主观性问题，努力做到科学、公正，引导医院务本，切实有效地促进医学科技成果的临床转化，提高医疗技术和医疗质量。”
开展持续性评价工作重要的一点是保持基本指标框架稳定，以发现医院科技影响力的变化。但实践中评价活动会受到诸多因素影响，例如科技部正在进行科技计划改革，优化专项、基金等布局，为紧随国家科技政策的脚步，科技影响力评价方案仍需随其变化进行改进，以调整完善评价指标体系。
代涛表示，未来，机构将根据国家科技政策调整逐步完善评价指标体系，并开展更多形式和更丰富内容的评价工作，研制多层次、多类别、分区域的排行榜。在更实用的层面，排行将整合各类数据，针对医院科技管理需求，开展个性化的人才评价、机构评价和学科评价服务，打造多元化医学科技评价产品体系，为医院了解医学学科发展水平、学科竞争态势以及培养、引进优秀人才提供信息支撑。
